Отправлено: 17.01.09 20:41. Заголовок: Vote: Максимальное наказание за косвенный переход на личность
Коллеги, возник такой вопрос. Считать ли оскорблением косвенный переход на личности? Это, как правило, безличные предложения: "Чего учить дураков?", "Если мозгов нет, то что делать", "Бомбить надо этих зверьков" и т.п. Это такие фразы, из контекста которых ОДНОЗНАЧНО не следует, в чей адрес они обращены. Трактовка при вынесении наказания по таким поводам сейчас, как правило, субъективна, то есть зависит от мнения модератора. Мое мнение такое. Если разборки в любой теме не доходят до ПРЯМОГО перехода на личности и ПРЯМЫХ оскорблений, то максимально, за что можно наказать участников разборок - это флейм (то есть галка). Предлагаю так же запретить любые жалобы на случаи, когда нет прямого оскорбления. Иначе мы будем до бесконечности заниматься словестной эквилибристикой в ЖК. Вот только прошу коллег учесть что "косвенным переходом" коллега Петрович считает например:
цитата:
Так, начинаем меряться х..ями Если мозгов нет, что делать... Видимо, кроме мускулов Вам накачивать больше нечего...
... вот это. Что и вызвало нынешний спор. Добавил Ден.
Отправлено: 19.01.09 22:03. Заголовок: Петрович пишет: Про..
Петрович пишет:
цитата:
Прошу привести цитату. Иначе я обращусь в ЖК за повторную клевету.
Да обращайтесь. Ваше право. Только я ведь тогда тоже сдерживаться перестану. А кто заговорил насчет "перевираете" здесь всем прекрасно видно. А цитата вот Петрович пишет:
цитата:
Вы сказали так, будто я выступаю ЗА непрямые оскорбления
... где я сказал именно так? Петрович пишет:
цитата:
И каким образом из этого следует, что я выступаю ЗА прямые оскорбления?
Никаким. А где я утверждал что они вас устраивают? Что-то кажется и правда пора подавать в ЖК... Мне естественно. Извращают мои слова понимаешь как хотят... Петрович пишет:
цитата:
Я написал, что ДОКАЗАТЬ, что фраза "нет мозгов" есть оскорбление, у вас не получилось
Да НАПИСАТЬ вы можете много чего... мы уже видели Дальше то что? Петрович пишет:
цитата:
Поскольку фраза не подходит под формулировку "оскорбления", данную в Уложении
... патамушта так решил великий Петрович Петрович пишет:
цитата:
Воля Совета - высшая судебная инстанция на этом Форуме. Согласен. Но Совет обязан руководствоваться при вынесением решения Уложением. Так, или нет? То есть Уложение, как конституция, выше Совета...
И где противоречие? Петрович нигде в Уложении слава Аллаху нет светлой мысли, что Петрович является нравственным эталоном Форума на мнение которого Совет должен опираться при вынесении решений. Петрович пишет:
цитата:
Когда с вас прямо треуется доказательства, их, как всегда, нет
О! Вот "как всегда" прямая клевета. Вы обращайтесь в ЖК - обращайтесь. Мне просто первому не охота... Петрович Ваша идея что я должен приводить доказательства в вашей системе координат... как-то странна. Вам вынес бан Совет и в трех голосованиях доверие Совету подтвердил народ Форума сего. Так что вы тут можете "бороться" сколько угодно если делать нечего. Петрович пишет:
цитата:
На модерство я не претендую
А зря. Тогда смотрелось бы убедительнее... а так стандартный набор. Петрович пишет:
цитата:
Потому и выступаю за то, что Уложение обязательно не только для участников, но и для модеров.
А кто-то спорит? С Вами поступили строго по Уложению. Ваше мнение на сей счет представляет конечно некий интерес - но не более того. Петрович пишет:
цитата:
Это, кстати, симптомчик... За все время существования форума, Совет ни разу не признал ошибочность своего решения... Видимо, у товарищей возникла ложная иллюзия в своей непогрешимости...
А то! Упиваемся властью. Я даже название придумал - "Чрезвычайная тройка" Невинные жертвы идут потоком Петрович пишет:
цитата:
Считаю лишь, что в случае явно спорного решения (а доказать его корректность не получается как-то), Совет должен признать его ошибочность
Да я тоже так считаю - только не вижу "явно спорного решения". То что оно является таковым для "невинного" пострадавшего не аргумент вестимо. Петрович пишет:
цитата:
Третью жалобу могу кинуть
Кидают другое... Петрович пишет:
цитата:
Слово "элемент" употребляется в цитате один раз в словосочетании "уголовный элемент". Выше есть прямое указание, чт фраза относится ко мне. Определение "уголовный элемент" в свой адрес считаю оскорбительным.
Коллега Вы правда такой мнительный? Где там вообще про Вас хоть слово? Я даже не на Ваш пост отвечал. Нет я уже понял что Вселенная вращается непосредственно вокруг Вас но не до такой же степени
Отправлено: 19.01.09 22:12. Заголовок: Петрович пишет: А в..
Петрович пишет:
цитата:
А в Уложение при вынесении решения не посмотрели, оскорбление не доказали...
Так присутствуют фантазии еще в адрес одного модератора... участник Петрович явно нарывается на бан чтобы с новыми силами предстать "жертвой". Знакомая методика
Отправлено: 19.01.09 23:26. Заголовок: Э-э, такое ощущение,..
Э-э, такое ощущение, что на Форуме бродит некий вирус... Основные симптомы: безудержный флейм, открытие разного рода голосовалок, филологические и юридические изыскания, ну и разумеется борьба со "злобной администрацией".
Отправлено: 20.01.09 15:06. Заголовок: Den пишет: где я ск..
Den пишет:
цитата:
где я сказал именно так?
Den пишет: цитата: Получил ответ - вас устраивает, чтобы за оные оскорбления не было бана.
В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления был бан, а за "пикировку" в жестких выражениях без "неприличных форм" - галка. А при "именно так" - это не вам говорить. Я ведь тоже не сказал "именно так", что "у Ланкастера нет мозгов", однако, вам "все было ясно". В одном месте ясно, а когда надо "на себя, кума, оборотиться", никак не ясно.
Den пишет:
цитата:
нет светлой мысли, что Петрович является нравственным эталоном Форума на мнение которого Совет должен опираться при вынесении решений.
Зато там есть ПРЯМАЯ трактовка того, что такое "оскорбление".
Den пишет:
цитата:
Петрович Ваша идея что я должен приводить доказательства в вашей системе координат...
Почему в моей. Есть определенные правила аргументации. По теории аргументации (слыхали о такой? Ее, вообще-то не Петрович изобрел...) написаны многие научные труды. Так вот, в Уложении четко написано, что есть оскорбление. Есть фраза. "Если мозгов нет, то что делать. Видимо, кроме мускулов, Вам накачивать нечего". Чтобы забанить, нужно доказать, что в одном из предложений есть состав "оскорбления", то есть что-либо, выраженное в "неприличной форме". Вы это доказали? Если бы фраза звучала "если вместо мозгов говно, то что делать", неприличная форма была бы налицо. У вас же одно доказательство - "мнение Совета". А если бы суд выносил решения по "своему мнению"...
Den пишет:
цитата:
Вам вынес бан Совет и в трех голосованиях доверие Совету подтвердил народ Форума сего.
Конкретного голосования по этому вопросу не было. Хорошо, значит, заведу еще одно. Последнее.
Отправлено: 21.01.09 02:40. Заголовок: Den пишет: Получил ..
Den пишет:
цитата:
Получил ответ - вас устраивает, чтобы за оные оскорбления не было бана
Петрович пишет:
цитата:
В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления был бан
... долго медитировал. Искал три отличия. Али хоть одно. Не нашел Петрович пишет:
цитата:
По теории аргументации (слыхали о такой? Ее, вообще-то не Петрович изобрел...) написаны многие научные труды
Это точно... видимо из них аргументация приведенная выше. Коллега мой не раскрепощенный ум это не осилит - даже не пытайтесь А бухло дома кончилось. Я под влиянием экстатического союза Телсерг-Петрович вчера все выжрал
Отправлено: 21.01.09 15:23. Заголовок: Петрович пишет: В т..
Петрович пишет:
цитата:
В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления был бан
Банальная опечатка. Следует читать: "В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления не было бана".
Den пишет:
цитата:
А бухло дома кончилось.
В общем, про теорию аргументации советую читать в трезвом уме... Как всегда, вместо того, чтоб разбить мою доказательную цепочку, найти в ней изъян, идут ссылки на "ниасилил"...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет